NIE SI PRIHLASENÝ!
Pre zadávanie komentárov sa musíš najskôr prihlásiť, alebo registrovať.
Forum:
Cestovný ruch všeobecne
14.03.2020 - 10:41
Bezcharakternosť p. Lukáša Gottwalda ako majiteľa CK Big Snow Jam. Ktorý pod nátlakom, že klientom nič nevráti nútil ísť na zájazd hoc v celej Európe zúri nákaza.
https://www.tvnoviny.sk/koronavirus/1992000_partia...
Pritom zákon hovorí jasne a zneužíva neznalosť ľudí. Cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.
https://www.tvnoviny.sk/koronavirus/1992000_partia...
Pritom zákon hovorí jasne a zneužíva neznalosť ľudí. Cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.
jasné je to bezprecedentná a ošemetná situácia avšak niekto v tom reťazci musí znášať škodu avšak nevidím dôvod aby to bol spotrebiteľ, ktory si zájazd zajednal v čase kedy sa ešte o žiadnom koronavíruse nevedelo, avšak iné je ak niekto priam vyhladával bombastické LM do bolastí kde zúri corona s vidinou lacnej dovolenky. Keby to záviselo na mne takýmto ľuďom by som nevyplatil ani cent pretože pri vynaložení bežnej starostlivosti mohli, resp. mali predpokladať, že je veľká pravdepodobnosť, že zájazd sa nemusí vôbec uskutočniť.
@DanoGL - preco pravnici CK? Pravo je rovnake pre vsetkych. Lozri si aj stanovisko SOI na ich stranke. Nepozeraj na to ocami, ako to chces vydiet, ale ako to je napisane ako celok. Mozno aj hnev z nevratenia penazi pominie. Ty si mal smolu, cize velmi nestastny termin, nakolko hotel este ubytovaval, neboli dane ziadne obmedzenia, ktore by ti neumoznili vycestovat. Ked clovek prichadza o peniaze, tak sa snazi chytit kazdeho riadku samostatne. Stale ale treba brat do uvahy, ze aj mimoriadne okolnosti su nejako zadefinovane a v danom case nevycestovania neboli vydane zakazy, ale iba varovanie. Mal si rovnaku smolu ako ja, ja tiez som prisiel o peniaze, aj ked z ineho dovodu a mozno este tazsie pochopitelnejsieho. Ja mam ist do Turecka na par dni, hotel funguje, letecka spolocnost lieta, iba Turecko neprijima inych obcanom ako svojich. Cestovky ale neberu riziko, ze som neaplnil podmienky vstupu na seba. Cize kazdy sluzbu poskytne tak ako ma a ja nemozem nastupit. A nie je to vina cestovky. Skratka sprosta suhra okolnosti. Ty si este mohol vycestovat, ale nepovazoval si ty to za bezpecne tak si radsej nesiel (a spravne). Tebe nemohli Taliani, nakolko tvoje sluzby zacinali a aj prebiehali na uzemi Talianska, cize podliehaju podmienkam na tomto uzemi boli miestnymi uradnymi autoritami vydane. V danom case boli iba odporucania nie zakazy...
@Marrtin ZM - pojdem bod po bode, aby som nezabudol:
1 - ano suhlasim so vsetkym. Iba diplnim, ze mimoriadna okolnost je subjektovny pojem a preto je zadefinovany. Su ludia, ktori aj teraz vycestovali, lebo toto nie je pre nich mimoriadna situacia. Preto je to zadefinovane. A akonahle padli karanteny, tak cestovky vo velkom vracaju peniaze za pobyty, aj ked mnohe z nich svoje peniaze nedostanu spat vobec. Ale musia, zakon tak hovori..
2 - to vserko aj robia, ale robia to v zmysle zakonom a nariadeni EU. Neda sa to robit bezlimitne a rovnako nie postavene na subjektivnych kriteriach. Pre ukazku, stretol som tu v PB kamarata a povedal, ze toto je cele vymyslene. V rodine mam cloveka, co ani na nakupy nechodi. Pre jedneho to je mimoriadna situacia, pre druheho nie. Prave preto su zadedinovane pravidla, na zaklade ktorych sa posudzuje pojem mimoriadna situacia. A podla nich aj cestovky uplatnuju vratky penazi. Ale suhlasim, ze nie je spravne zadefinovana. Tato situacia, ktora je momentalne historicky prvykrat v novodobej historii, ukazala, ze na niektore scenaria sa nemyslelo. A tripia tym vsetci...
A este jedna vec, myslis si, ze CK nerobia nic pre ludi? Zamyslal si sa nad tym ze momentalne robia vsefko preto, aby dostali ludi soat domov na vlastne naklady, nakolko letenky su nerefundovatel, mnohe letecke spolocnosti zrusiliblety a nie su kapacity na ich nahradenie? Napr ze nas krizovy stab na cele s Pellem nepodpisal vynimku na dovolenkove lietadlo so Slovakmi z Gambie (nula nakazenych) a Omanu (iba zopar nakazenych) na pristatie v BA (letisko den predtym zavreli) a piloti ani pocas vzletu nevedeli na ktorom okolitom letisku pristanu? Aj napriek tomu ze to v TV slubil, ze slovakom umozni navrat domov. Toto su realnr problemy, ktore cestovky riesia pre ludi, aby sa oni nemuseli starat. Peniaze su teraz na poslednom mieste. Ale neda sa postupovat na zaklade pocitu miery rizika alebo odporucani, ale uradnych zakazov. Ak by sa posudzovalo na zaklade odporucani, tak b, sa do niektorych statov nikdy nedalo vycestovat, lebo riziko tam je vzdy. A ak by si chcel znizcit cestovku, stacilo by ti vykuoit vsetkych ich zajazdy a potom nevycestovat, lebo je dane odporucanie a mozes sa sudit. Toto je sice obrazne povadena, ale ak aby sa islo na zaklade odporucani, kludne by si to mohol urobit..
3 - to je pravda.
4 - tu sa vyjadrim iba k tomu, ze strata pozitku z dovolenky nie je Zakona 170 o CK zadefinivana... Stale sa musime riadit nasimi zakonmi... Z moralneho a ludskeho hladiska s tebou suhlasim. Dovolenka je znicena. Ale zase, my sme tu lyziari, my chldime na svah, ale kolko ludi ani nevytiahne paty z hotelu na svah? Tym strata pozitku z dovolenky nehrozi, pokial im welness nezavru... Opat ukazka subjektivnosti kriterii. Pre mna osobne je strata pozitku absolutny nezmysel. Davame nim ludom, aby sa vlacili po sudoch pre vymyslene hluposti a druhej strane vystavujeme druhu stranu riziku, ze nebudu sa moct venovat naplno praci, za ktoru si ich ludia platia a kvalita sluzieb bude klesat...
Co sa tyka danej cestovky, nebudem ju komentovat. Nepoznam ho vobec, ja som o nej nikdy nepocul a taktiez mam zasadu, ze sa ku konkurencii nevyjadrujem. Ale co ta doplnim, sam pises, ze platis tyzdne dopredu. Ale aj cestovka plati hotelu a leteckej spolocnsti zvycajne dopredu. A castokrat aj rok dopredu. Cestovky maju velakrat zaolarenu dovolenku skor, ako si ju kupis. Hovoris o tom znizenom vplyve klienta na plnenie sluzieb. To ma castokrat, a v tejto situacie aj terah, aj cestovka. Cestovky maju poplatene sluzby a emaju volyv na to, ci sa vratia ale o nie... Ziadna cestovka nema vlastne hotely a lietadla, aby mala ona klientske peniaze. A cestovky nie su vobec chranene viac, ako klienti, pricom maju rovnaku poziciu... A ze CK nerobia nic... Ja a aj mnone CK nerobime za posledne tyzddn nic ine, ine vratky penazi, prebookovavanid leteniek, aby sme dostali ludi spat domov (mam letenky kde mi Qatar Airways uz 2 x sam zmenil uz prebookovane lety bez nahrady a opat dalsie hodiny hladame riesenie, ako klienta dostat domov). Zodpovedne mozem povedat, tak vratky penazi su na poslednom mieste, aktualne sa riesia ovela komplikovanejsie pripady vycestovanych ludi. Ak si niekto mysli, ze cestovky nerobia teraz nic, tak je na obrovskom omyle...
@Marrtin ZM - pojdem bod po bode, aby som nezabudol:
1 - ano suhlasim so vsetkym. Iba diplnim, ze mimoriadna okolnost je subjektovny pojem a preto je zadefinovany. Su ludia, ktori aj teraz vycestovali, lebo toto nie je pre nich mimoriadna situacia. Preto je to zadefinovane. A akonahle padli karanteny, tak cestovky vo velkom vracaju peniaze za pobyty, aj ked mnohe z nich svoje peniaze nedostanu spat vobec. Ale musia, zakon tak hovori..
2 - to vserko aj robia, ale robia to v zmysle zakonom a nariadeni EU. Neda sa to robit bezlimitne a rovnako nie postavene na subjektivnych kriteriach. Pre ukazku, stretol som tu v PB kamarata a povedal, ze toto je cele vymyslene. V rodine mam cloveka, co ani na nakupy nechodi. Pre jedneho to je mimoriadna situacia, pre druheho nie. Prave preto su zadedinovane pravidla, na zaklade ktorych sa posudzuje pojem mimoriadna situacia. A podla nich aj cestovky uplatnuju vratky penazi. Ale suhlasim, ze nie je spravne zadefinovana. Tato situacia, ktora je momentalne historicky prvykrat v novodobej historii, ukazala, ze na niektore scenaria sa nemyslelo. A tripia tym vsetci...
A este jedna vec, myslis si, ze CK nerobia nic pre ludi? Zamyslal si sa nad tym ze momentalne robia vsefko preto, aby dostali ludi soat domov na vlastne naklady, nakolko letenky su nerefundovatel, mnohe letecke spolocnosti zrusiliblety a nie su kapacity na ich nahradenie? Napr ze nas krizovy stab na cele s Pellem nepodpisal vynimku na dovolenkove lietadlo so Slovakmi z Gambie (nula nakazenych) a Omanu (iba zopar nakazenych) na pristatie v BA (letisko den predtym zavreli) a piloti ani pocas vzletu nevedeli na ktorom okolitom letisku pristanu? Aj napriek tomu ze to v TV slubil, ze slovakom umozni navrat domov. Toto su realnr problemy, ktore cestovky riesia pre ludi, aby sa oni nemuseli starat. Peniaze su teraz na poslednom mieste. Ale neda sa postupovat na zaklade pocitu miery rizika alebo odporucani, ale uradnych zakazov. Ak by sa posudzovalo na zaklade odporucani, tak b, sa do niektorych statov nikdy nedalo vycestovat, lebo riziko tam je vzdy. A ak by si chcel znizcit cestovku, stacilo by ti vykuoit vsetkych ich zajazdy a potom nevycestovat, lebo je dane odporucanie a mozes sa sudit. Toto je sice obrazne povadena, ale ak aby sa islo na zaklade odporucani, kludne by si to mohol urobit..
3 - to je pravda.
4 - tu sa vyjadrim iba k tomu, ze strata pozitku z dovolenky nie je Zakona 170 o CK zadefinivana... Stale sa musime riadit nasimi zakonmi... Z moralneho a ludskeho hladiska s tebou suhlasim. Dovolenka je znicena. Ale zase, my sme tu lyziari, my chldime na svah, ale kolko ludi ani nevytiahne paty z hotelu na svah? Tym strata pozitku z dovolenky nehrozi, pokial im welness nezavru... Opat ukazka subjektivnosti kriterii. Pre mna osobne je strata pozitku absolutny nezmysel. Davame nim ludom, aby sa vlacili po sudoch pre vymyslene hluposti a druhej strane vystavujeme druhu stranu riziku, ze nebudu sa moct venovat naplno praci, za ktoru si ich ludia platia a kvalita sluzieb bude klesat...
Co sa tyka danej cestovky, nebudem ju komentovat. Nepoznam ho vobec, ja som o nej nikdy nepocul a taktiez mam zasadu, ze sa ku konkurencii nevyjadrujem. Ale co ta doplnim, sam pises, ze platis tyzdne dopredu. Ale aj cestovka plati hotelu a leteckej spolocnsti zvycajne dopredu. A castokrat aj rok dopredu. Cestovky maju velakrat zaolarenu dovolenku skor, ako si ju kupis. Hovoris o tom znizenom vplyve klienta na plnenie sluzieb. To ma castokrat, a v tejto situacie aj terah, aj cestovka. Cestovky maju poplatene sluzby a emaju volyv na to, ci sa vratia ale o nie... Ziadna cestovka nema vlastne hotely a lietadla, aby mala ona klientske peniaze. A cestovky nie su vobec chranene viac, ako klienti, pricom maju rovnaku poziciu... A ze CK nerobia nic... Ja a aj mnone CK nerobime za posledne tyzddn nic ine, ine vratky penazi, prebookovavanid leteniek, aby sme dostali ludi spat domov (mam letenky kde mi Qatar Airways uz 2 x sam zmenil uz prebookovane lety bez nahrady a opat dalsie hodiny hladame riesenie, ako klienta dostat domov). Zodpovedne mozem povedat, tak vratky penazi su na poslednom mieste, aktualne sa riesia ovela komplikovanejsie pripady vycestovanych ludi. Ak si niekto mysli, ze cestovky nerobia teraz nic, tak je na obrovskom omyle...
mikePB ja mam nato torchu iny pohlad ako ty
1. treba ist na koren veci a zamysliet sa preco si clovek zajdenava zajazd cez CK- zajednava si ho hlavne z dôvodu aby sa vyhol starostiam s organizaciou a v pripade zeby nastala nejaka nepriazniva situacia, problem atd. aby to CK zanho riesila a sa o svojho klienta postarala.
2. CK su podnikatelske subjekty a beru na seba riziko podnikania a musia vynaloziť väčšiu ako primernú starostlivosť naopak klienti su fyzicke osoby- spotrebitelia a patri im zvysena ochrana v zmysle zakona o ochrane spotrebitela. Aká by bola potom opodstatnenost existencie CK ak by svoje podnikatelske riziko preniesli na klienta ? Naco si clovek potom platí sluzby CK ked je v konecom dôsledku vo väcsej právnej neistote ako ked si dovolenku zorganizuje sam ?
3. rozhodnutia SOI nie su v pripade sudnych sporov pre sudy zaväzne- mozu na ne prihliadnut ale aj nemusia- treba odôvodnit
4.objektivne skutocnosti bolo aj vyhlasenie pandemie WHO, taksito oznacenie cielovych a tranzitnych destinacii 3. stupna rizika MZV SR- t. j. necestovať. na druhej strane nieje to len o objektvnych skutocnostiach z rozhodovacej cinnosti sudneho dvora EU vyplyva novy druh skody ako nematerialnej ujmy ktory sa nazyva STRATA PÓŽITKU Z DOVOLENKY..Aký ma zmysel ísť na dovolenku keď na nej budem obmedzovaný a ohrozovaný na zdraví ?...Je to dovolenka ? Oddýchne si človek ?
Teraz k cestovkám- mám dobre aj zle skúsenosti s ich službami. Väčišine CK sa platí zájazd niekoľko týždňov dopredu v prípade LM pár dní pred uskutočnením- no nikdy nie až po absolvovaní zájazdu. A tak sa mnoho CK chová že jej servis a ústretovosť a vtieravosť sa končí okamihom zaplatenia a potom sa už minimálne zaujíma resp. absolútne nezaujíma akú službu kilent dostane- hl. je že zaplatil. Klient sa okamihom zalatenia dostáva do slabej pozície mať vplyv na výsledné plnenie CK a práve toto je ejden z dôvodov prečo mu zákon priznáva zvýšenú ochranu.
Čo sa týka predmetnej CK o majiteľovi je to všeobecne známe, že ide o veľkého šmelinára, ak by sa jednalo o seriózneho človeka spraví maximum k spokojnosti klienta, čo sa však o danom prípade povedať nedá.
1. treba ist na koren veci a zamysliet sa preco si clovek zajdenava zajazd cez CK- zajednava si ho hlavne z dôvodu aby sa vyhol starostiam s organizaciou a v pripade zeby nastala nejaka nepriazniva situacia, problem atd. aby to CK zanho riesila a sa o svojho klienta postarala.
2. CK su podnikatelske subjekty a beru na seba riziko podnikania a musia vynaloziť väčšiu ako primernú starostlivosť naopak klienti su fyzicke osoby- spotrebitelia a patri im zvysena ochrana v zmysle zakona o ochrane spotrebitela. Aká by bola potom opodstatnenost existencie CK ak by svoje podnikatelske riziko preniesli na klienta ? Naco si clovek potom platí sluzby CK ked je v konecom dôsledku vo väcsej právnej neistote ako ked si dovolenku zorganizuje sam ?
3. rozhodnutia SOI nie su v pripade sudnych sporov pre sudy zaväzne- mozu na ne prihliadnut ale aj nemusia- treba odôvodnit
4.objektivne skutocnosti bolo aj vyhlasenie pandemie WHO, taksito oznacenie cielovych a tranzitnych destinacii 3. stupna rizika MZV SR- t. j. necestovať. na druhej strane nieje to len o objektvnych skutocnostiach z rozhodovacej cinnosti sudneho dvora EU vyplyva novy druh skody ako nematerialnej ujmy ktory sa nazyva STRATA PÓŽITKU Z DOVOLENKY..Aký ma zmysel ísť na dovolenku keď na nej budem obmedzovaný a ohrozovaný na zdraví ?...Je to dovolenka ? Oddýchne si človek ?
Teraz k cestovkám- mám dobre aj zle skúsenosti s ich službami. Väčišine CK sa platí zájazd niekoľko týždňov dopredu v prípade LM pár dní pred uskutočnením- no nikdy nie až po absolvovaní zájazdu. A tak sa mnoho CK chová že jej servis a ústretovosť a vtieravosť sa končí okamihom zaplatenia a potom sa už minimálne zaujíma resp. absolútne nezaujíma akú službu kilent dostane- hl. je že zaplatil. Klient sa okamihom zalatenia dostáva do slabej pozície mať vplyv na výsledné plnenie CK a práve toto je ejden z dôvodov prečo mu zákon priznáva zvýšenú ochranu.
Čo sa týka predmetnej CK o majiteľovi je to všeobecne známe, že ide o veľkého šmelinára, ak by sa jednalo o seriózneho človeka spraví maximum k spokojnosti klienta, čo sa však o danom prípade povedať nedá.
@DanoGL... To nie je o tom na koho strane som. To bol vyklad zakona. A cestovky sa drzia zakona, inak by im bola SOI na krku s pokutami.
K tvojmu pripadu, zmluvy a storna sa neposudzuju na zaklade pocitu bezpecnosti, ale na zaklade uradnych uzaver. Cize ak si to stornoval v case ked bolo mozne vratit iba 25% na zaklade "strachu" (suhlasim ze opravneny) a nie z dovodu uradnej uzavery oblasti, tak cestovky pojdu podla Vseobecnych obchodnych podmienok. V nich castokrat je schovana klauzula, ktora hovori napr ze stornopoplatok je minimalne 75% alebo minimalna vyska realnych stornopoplatkov. To znamena, ze ak cestovka to mala hoci hotelu uz plne uhradene, tak ti nemusi vratit nic. V kazdom pripade, ak neposle peniaze, tak musi poslat vycislenie realnych stornopoplatkov. Bohuzial, to, ze nasledne vyhlasili v Taliansku karantenu, sa neda uplatnit spatne. Zmluva uz v tom case nebola platna, nakolko ziadostou o storno zmluvy zanikla. Na toto zakon nikdy nemyslel, ze takato situacia nastane. V case kedy si ziadal o storno boli nejake podmienky a tie sa uplatnia. Co sa udialo nasledne, zakon neriesi. Myslim si osobne, ze vyjadrenie predmetnej cestovky bude velmi podobne. Kludne sa nasledne mozes obratit na sud, ktory posudi spravnost vykladu cestovkou.
Ono moj prispevok nebol o tom na koho strane som. Len som vysvetloval, ako je postaveny zakon a ake su vyjadrenia SOI... Lebo pochybujem, ze niekto z tejto komunity zakon o cestovnych kancelariach cital. Zakon nepozna rozhodovanie na zaklade strachu, alebo je to subjektivny faktor (osobne poznam ludi, ktori tuto sobotu leteli na Tenerife ze im to je jedno!!! ) . Zakon berie ako rozhodovacie kriterium uradne uzavery, nakolko to je objektivny faktor. Velmi zjednodusene povedane, ak lietadlo leti, ak hotel ubytovava, ak nie je zakaz vstupu do krajiny, tak cestovka je povinna vyplatit dodavatelov sluzieb a nie je mozne bezplatne storno na zaklade mimoriadnej udalosti, nakolko sa jedna o subjektivne faktory. Ak by bola prekazka co i len v jednej z objednanych sluzieb, tak je povinna preplatit vsetky...
Zakon este neriesil jednu vec, co je tiez mega pruser a tato situacia to ukazala. Kupis si hotel v Rakusku s individualnou dopravou. Si slovak, Slovensko uzavrie hranice (toto sa udialo pred tyzdnom). Den na to mas nastupit na zajazd. Ty sa nemas ako dostat, ale rakusaci poskytuju sluzby a nie je dovod zo stornovat z ich strany. Cestovka je povinna vyplatit hotel, klient nema narok na vratenie penazi vobec, lebo sluzby mali zaciatok a koniec v Rakusku. Zakon neriesi, odkial je objednavatel sluzieb, ale iba krajinu sluzby...
Posledne co som pisal, ze iba dopad na ekonomiku. Som makroekonom (sice iba vystudovany, ale co to zo skoly pamatam ;) ) a preto som sa zamyslal, co to znamena v globale a to co moze sposobit. Moj prispevok ale nebol pisane v style, na koho strane som, ci na CK alebo klientov. Jasne, ze by som bol rad, keby sa vsetko preplatilo klientom. Ale zakon je postaveny tak ako pisem vyssie. V kazde napis mi, co ti odpisali z CKF, zistim, ci to bolo v sulade ao zakonom. Ale podla tohi co pises nemaj velke ocakavania, ze ti vratia viac ako 25%, oodla toho co pises...
K tvojmu pripadu, zmluvy a storna sa neposudzuju na zaklade pocitu bezpecnosti, ale na zaklade uradnych uzaver. Cize ak si to stornoval v case ked bolo mozne vratit iba 25% na zaklade "strachu" (suhlasim ze opravneny) a nie z dovodu uradnej uzavery oblasti, tak cestovky pojdu podla Vseobecnych obchodnych podmienok. V nich castokrat je schovana klauzula, ktora hovori napr ze stornopoplatok je minimalne 75% alebo minimalna vyska realnych stornopoplatkov. To znamena, ze ak cestovka to mala hoci hotelu uz plne uhradene, tak ti nemusi vratit nic. V kazdom pripade, ak neposle peniaze, tak musi poslat vycislenie realnych stornopoplatkov. Bohuzial, to, ze nasledne vyhlasili v Taliansku karantenu, sa neda uplatnit spatne. Zmluva uz v tom case nebola platna, nakolko ziadostou o storno zmluvy zanikla. Na toto zakon nikdy nemyslel, ze takato situacia nastane. V case kedy si ziadal o storno boli nejake podmienky a tie sa uplatnia. Co sa udialo nasledne, zakon neriesi. Myslim si osobne, ze vyjadrenie predmetnej cestovky bude velmi podobne. Kludne sa nasledne mozes obratit na sud, ktory posudi spravnost vykladu cestovkou.
Ono moj prispevok nebol o tom na koho strane som. Len som vysvetloval, ako je postaveny zakon a ake su vyjadrenia SOI... Lebo pochybujem, ze niekto z tejto komunity zakon o cestovnych kancelariach cital. Zakon nepozna rozhodovanie na zaklade strachu, alebo je to subjektivny faktor (osobne poznam ludi, ktori tuto sobotu leteli na Tenerife ze im to je jedno!!! ) . Zakon berie ako rozhodovacie kriterium uradne uzavery, nakolko to je objektivny faktor. Velmi zjednodusene povedane, ak lietadlo leti, ak hotel ubytovava, ak nie je zakaz vstupu do krajiny, tak cestovka je povinna vyplatit dodavatelov sluzieb a nie je mozne bezplatne storno na zaklade mimoriadnej udalosti, nakolko sa jedna o subjektivne faktory. Ak by bola prekazka co i len v jednej z objednanych sluzieb, tak je povinna preplatit vsetky...
Zakon este neriesil jednu vec, co je tiez mega pruser a tato situacia to ukazala. Kupis si hotel v Rakusku s individualnou dopravou. Si slovak, Slovensko uzavrie hranice (toto sa udialo pred tyzdnom). Den na to mas nastupit na zajazd. Ty sa nemas ako dostat, ale rakusaci poskytuju sluzby a nie je dovod zo stornovat z ich strany. Cestovka je povinna vyplatit hotel, klient nema narok na vratenie penazi vobec, lebo sluzby mali zaciatok a koniec v Rakusku. Zakon neriesi, odkial je objednavatel sluzieb, ale iba krajinu sluzby...
Posledne co som pisal, ze iba dopad na ekonomiku. Som makroekonom (sice iba vystudovany, ale co to zo skoly pamatam ;) ) a preto som sa zamyslal, co to znamena v globale a to co moze sposobit. Moj prispevok ale nebol pisane v style, na koho strane som, ci na CK alebo klientov. Jasne, ze by som bol rad, keby sa vsetko preplatilo klientom. Ale zakon je postaveny tak ako pisem vyssie. V kazde napis mi, co ti odpisali z CKF, zistim, ci to bolo v sulade ao zakonom. Ale podla tohi co pises nemaj velke ocakavania, ze ti vratia viac ako 25%, oodla toho co pises...
Ej veru @mikePB... dosť si toho popísal. Z celého tvojho príspevku je cítiť že si skôr na strane CK.
A teraz iný uhol pohľadu (klient). My sme mali práve teraz (15.03. – 22.03.2020) šťastne lyžovať v Taliansku oblasť San Martino di Castrozza / Passo Rolle. Uhradili sme podľa požiadaviek CK v dvoch splátkach 13.01. a 02.02. celkove okolo 2.000,- EUR. Noó... ale keďže sme sledovali čo sa deje vo svete a zvlášť v Taliansku s koronavírusom (k 18.03. celkove smrť v Italy 2.503 ľudí !!!). Sme vážne zvažovali storno 20 dní pred nástupom 50% vrátia. Ale nás presvedčili že sa nič nedeje a Dolomity sú bezpečné. Tak sme čakali. Situácia sa zo dňa na deň očividne zhoršovala, ale cestovka sa stále tvárila že je všetko v najlepšom poriadku. To už sme nezniesli a podali 10 dní pred nástupom žiadosť o storno. Mali by nám podľa všeobecných podmienok cestovky vrátiť 25% z nami uhradenej sumy. Medzi tým došlo k dramatickému vývoju udalosti a lyž. strediska + hranice Talianska boli uzavreté. Požiadali sme cestovku podľa jej pravidiel citujem : „ ... od vyššie uvedeného zrušenia zájazdu , je CKF povinná bez zbytočného odkladu vrátiť zákazníkovi všetko čo od neho prijala ...“ o vrátenie 100% nákladov. Odpísali nám že našu žiadosť posunuli na posúdenie právnickému oddeleniu. Takže zhrnuté, za naše peniaze sme doposiaľ okrem stresu nedostali nič. Dám vedieť ako to cele dopadne. Koniec koncov sú aj dôležitejšie veci ako peniaze...či? ( https://www.fischer.cz/ )
A teraz iný uhol pohľadu (klient). My sme mali práve teraz (15.03. – 22.03.2020) šťastne lyžovať v Taliansku oblasť San Martino di Castrozza / Passo Rolle. Uhradili sme podľa požiadaviek CK v dvoch splátkach 13.01. a 02.02. celkove okolo 2.000,- EUR. Noó... ale keďže sme sledovali čo sa deje vo svete a zvlášť v Taliansku s koronavírusom (k 18.03. celkove smrť v Italy 2.503 ľudí !!!). Sme vážne zvažovali storno 20 dní pred nástupom 50% vrátia. Ale nás presvedčili že sa nič nedeje a Dolomity sú bezpečné. Tak sme čakali. Situácia sa zo dňa na deň očividne zhoršovala, ale cestovka sa stále tvárila že je všetko v najlepšom poriadku. To už sme nezniesli a podali 10 dní pred nástupom žiadosť o storno. Mali by nám podľa všeobecných podmienok cestovky vrátiť 25% z nami uhradenej sumy. Medzi tým došlo k dramatickému vývoju udalosti a lyž. strediska + hranice Talianska boli uzavreté. Požiadali sme cestovku podľa jej pravidiel citujem : „ ... od vyššie uvedeného zrušenia zájazdu , je CKF povinná bez zbytočného odkladu vrátiť zákazníkovi všetko čo od neho prijala ...“ o vrátenie 100% nákladov. Odpísali nám že našu žiadosť posunuli na posúdenie právnickému oddeleniu. Takže zhrnuté, za naše peniaze sme doposiaľ okrem stresu nedostali nič. Dám vedieť ako to cele dopadne. Koniec koncov sú aj dôležitejšie veci ako peniaze...či? ( https://www.fischer.cz/ )
tuto je situacia komplikovanejsia ako sa na prvy pohlad zda byt. Kedze je to ceska firma, budem vychadzat z predpokladu, ze cesky a slovensky zakon je velmi podobny nakolko oba su iba implementacia europskej smernice, ktora nakazuje clenskym statom EU aplikovat do zakona tak, aby boli vsade rovnake. Slovensky zakon poznam celkom dobre, kedze sam som z cestovneho ruchu.
Problem je v tom, ze ziadny zakon neupravuje, co znamena "neodvratitelne a mimoriadne okolnosti". Aj zo stanoviska SOI zo dna 10.03.2020 vyplyva, ze za tieto okolnosti povazuju uradne uzavery oblasti, pripadne ine okolnsoti (uzavrtie hotela a podobne). Ak teda neboli uzatvorene hranice, a teda bola mozna preprava, hotel poskytoval sluzby, a zaroven nebol vydany zakaz vycestovat z krajiny, nie je povinnost vracat plne peniaze spat. Ak by tobolo v zakone zadefinovane jednoznacne, nebol by tento problem. Tu je pouzita vseobecna pravdnicka formulacia a sme v probleme. Ludia si myslia, ze vyskyt ochorenia (nie karantena, iba vyskyt) je mimoriadny stav, cestovky, prepravcovia a hotely, ze nie je. Na jednej strane chapem cestujucich, ze sa boja, lebo je tam vyskyt, na druhu stranu sa treba pozret aj na cestovky, hotely, prepravne spolocnosti, cize na poskytovalov sluzieb. Toto je situacie, za ktoru nemoze nikto. Ani klient, ani cestovka, ani hotel, ani lyziarsky stredisko, ani nikto... Co by sa udialo ak by len na zaklade strachu a nie uradnych dovodov museli cestovky vyplatit spat peniaze klientom? Iba to ze klienti by dostali peniaze spat, hotel by si narokoval svoje peniaze, ktore jednak ma zvycajne uz uhradene tesne pred nastupom, dopravca to iste. Oni totizto poskytuju svoje sluzby, nakolko urady im to umoznuju. Cize cestovky by museli za vsetkych svojich klientov uhradit vsetky sluzby. A skrachovali by... Ak by to zaplatili hotely, tak dostanu trzby za objednane sluzby, ale musia platit svoj personal, uvery, rezie atd... A teda by skrachovali oni, ak by sme preniesli financnu zodpovednost za strach ludi (stale vychazdame, ze v case vycestovania neboli uradne uzavery). Z uvedeneho bohuzial pre cestujucich vyplyva, ze ak sa nejedna o uradnu uzaveru oblasti, alebo nie je uradna prekazdka na vycestovanie, tak financnu zodpovednost za svoje nevycestovanie si nesie kazdy klient sa.
Ak ale v case vycestovania boli zavrete hotely, alebo bol zakazdy vstup do statu, pripadne ak z uradnej moci nebolo mozne sa dostat do destinacie, cize jednoducho povedane, nie je mozne z uradnych pricin dodrzat objednane sluzby, alebo doslo z kasadnej zmene rozsahu sluzieb, za tychto okolnosti JE cestovna kancelaria POVINNA vratit peniaze spat klientovi.
Ja viem, ze ludia to beru ako svoju stratu, lebo oni za to nemozu. Rovnako za to nemoze ani cestovka, ani hotel, ani stredisko a pritom zrovna oni nesu najvacsie riziko na svojich ramenach.
Ak som si spravne precital, bohuzial konatel cestovky konal v zmysle zakona, nakolko v danom case neboli ziadne urazne uzavery, ale boli iba rizika karanteny. Zakon nepozna eticku stranku. Podla mna, to bolo neeticke co predviedol, ale stale opakujem, ze zakon toto umoznuje. A v podstate iba zachranoval svoju firmu a robotu pre svojich ludi. Treba sa zamysliet aj nad druhou vecou. Je smutne, ze cestujuci prijdu o 400 EUR v tomto pripade. Ale cestovka, ak ma v buse 60 ludi a naklad je 350 eur, tak cestovka musi vyplatit za objendane sluzby 21 000 EUR. A to sa bavime o 1 autobuse. Co takto si skusit predstavit, ze ma desiatky autobusov, pripadne velke cestovky tisicky liniek v lietadlach... Skratka toto je boj o prezitie. Podla odborych odhadov, ak sa neobnovi letecka preprava do konca maja, je ohrozena vacsina letecky spolocnosti. Stale to niekomu nedochadza, co sa vlastne deje, ak by ludia len na zaklade strachu bez uradnych dovod museli byt odskodneni a cestovky, pripadne hotely, pripadne prepravcovia by museli vyplatit koncoveno klienta, lebo sa boji (neriesim, ci ma na to realny dovod alebo nema, vychadzam zo scenara, ze urady nevydali zakazy)? Skrachuju odvetvia, kde budu statisice nezamestnanych ludi. Ti ludia si nasledne nebudu mat sacnu najst zamestnanie, lebo nebude kde. Ti co budu mat to stastie, ze ich zamestnavatel prezije, budu tlaceny na znizenie mzdy, lebo bude extremne pretlak na 1 pracovne miesto. A teda nielen ekonomi pojde prudko dole, ale aj zivotny standard a ludia budu zit v ovela vacsom strachu, co s nimi bude, ked nebudu vladat platit hypoteky a svoje zivotne naklady. Zaroven ani stat nebude mat na vyplacanie davok nezamestnanych, lebo ma malo ludi, co na to robia. A toto je zacarovana spirala, z ktorej sa da iba velmi tazko dosat. Toto samozrejme je katastroficky scenar, ale ak by toto trvale viac ako 2 mesiace, treba sa pripravit na to, ze je to realna hrozba. Uz teraz mi kamarati, co robia v malych beznych firmach, ze niekotri z nich dostali vypoved na stol a zopa firiem v mojom okoli, ktore boli na pokraji existencie zavreli prevadzky nafurt... Napriklad ak by bolo na mne, umoznim vsetkym zamestnavatelom znizit platy zamestancom kludne aj o 30% (nepodliezat ale minimalne mzdu). Nie preto, ze by som nechcel ludom dopriat, ale aby mala ekonomika sancu prezit bez vyraznejsich skod, ktore sa budu odstranovat roky. Ne trochu na zamyslenie, ci to ma odovodnenie. Plat ludi je deleny na zlozky, ktore su na zabezpecenie zakladnych zivotnych potriet (byvanie a strava) a potom je tam zlozka, na volne minutie. Ak ludia maju namaju kde ist do obchodov, alebo inak cerpat sluzby, tvoria si z tejto casti zasoby. Pritom nechodia do prace a nie ze negeneruju hodnoty, ale skor sa nepriamo podielaju na oborskych stratach ich zamestnavatelov, ktori bojuju o prezitie firmy a vo finale aj ich zamestnancov. Takze moralne, preco ty jedna strana mala trpeit obrovske straty a druha strana si ma na toho ukor robit zasoby??? Uplne mimo rovnovahy.... A nemoze sa to ani zamestnanec ani zamestnavatel... Mali by znasat nasledky rovkano, nie iba jednostranne... A to je jedno ci je to cestovny ruch, alebo hociake ine odvetvie...
Problem je v tom, ze ziadny zakon neupravuje, co znamena "neodvratitelne a mimoriadne okolnosti". Aj zo stanoviska SOI zo dna 10.03.2020 vyplyva, ze za tieto okolnosti povazuju uradne uzavery oblasti, pripadne ine okolnsoti (uzavrtie hotela a podobne). Ak teda neboli uzatvorene hranice, a teda bola mozna preprava, hotel poskytoval sluzby, a zaroven nebol vydany zakaz vycestovat z krajiny, nie je povinnost vracat plne peniaze spat. Ak by tobolo v zakone zadefinovane jednoznacne, nebol by tento problem. Tu je pouzita vseobecna pravdnicka formulacia a sme v probleme. Ludia si myslia, ze vyskyt ochorenia (nie karantena, iba vyskyt) je mimoriadny stav, cestovky, prepravcovia a hotely, ze nie je. Na jednej strane chapem cestujucich, ze sa boja, lebo je tam vyskyt, na druhu stranu sa treba pozret aj na cestovky, hotely, prepravne spolocnosti, cize na poskytovalov sluzieb. Toto je situacie, za ktoru nemoze nikto. Ani klient, ani cestovka, ani hotel, ani lyziarsky stredisko, ani nikto... Co by sa udialo ak by len na zaklade strachu a nie uradnych dovodov museli cestovky vyplatit spat peniaze klientom? Iba to ze klienti by dostali peniaze spat, hotel by si narokoval svoje peniaze, ktore jednak ma zvycajne uz uhradene tesne pred nastupom, dopravca to iste. Oni totizto poskytuju svoje sluzby, nakolko urady im to umoznuju. Cize cestovky by museli za vsetkych svojich klientov uhradit vsetky sluzby. A skrachovali by... Ak by to zaplatili hotely, tak dostanu trzby za objednane sluzby, ale musia platit svoj personal, uvery, rezie atd... A teda by skrachovali oni, ak by sme preniesli financnu zodpovednost za strach ludi (stale vychazdame, ze v case vycestovania neboli uradne uzavery). Z uvedeneho bohuzial pre cestujucich vyplyva, ze ak sa nejedna o uradnu uzaveru oblasti, alebo nie je uradna prekazdka na vycestovanie, tak financnu zodpovednost za svoje nevycestovanie si nesie kazdy klient sa.
Ak ale v case vycestovania boli zavrete hotely, alebo bol zakazdy vstup do statu, pripadne ak z uradnej moci nebolo mozne sa dostat do destinacie, cize jednoducho povedane, nie je mozne z uradnych pricin dodrzat objednane sluzby, alebo doslo z kasadnej zmene rozsahu sluzieb, za tychto okolnosti JE cestovna kancelaria POVINNA vratit peniaze spat klientovi.
Ja viem, ze ludia to beru ako svoju stratu, lebo oni za to nemozu. Rovnako za to nemoze ani cestovka, ani hotel, ani stredisko a pritom zrovna oni nesu najvacsie riziko na svojich ramenach.
Ak som si spravne precital, bohuzial konatel cestovky konal v zmysle zakona, nakolko v danom case neboli ziadne urazne uzavery, ale boli iba rizika karanteny. Zakon nepozna eticku stranku. Podla mna, to bolo neeticke co predviedol, ale stale opakujem, ze zakon toto umoznuje. A v podstate iba zachranoval svoju firmu a robotu pre svojich ludi. Treba sa zamysliet aj nad druhou vecou. Je smutne, ze cestujuci prijdu o 400 EUR v tomto pripade. Ale cestovka, ak ma v buse 60 ludi a naklad je 350 eur, tak cestovka musi vyplatit za objendane sluzby 21 000 EUR. A to sa bavime o 1 autobuse. Co takto si skusit predstavit, ze ma desiatky autobusov, pripadne velke cestovky tisicky liniek v lietadlach... Skratka toto je boj o prezitie. Podla odborych odhadov, ak sa neobnovi letecka preprava do konca maja, je ohrozena vacsina letecky spolocnosti. Stale to niekomu nedochadza, co sa vlastne deje, ak by ludia len na zaklade strachu bez uradnych dovod museli byt odskodneni a cestovky, pripadne hotely, pripadne prepravcovia by museli vyplatit koncoveno klienta, lebo sa boji (neriesim, ci ma na to realny dovod alebo nema, vychadzam zo scenara, ze urady nevydali zakazy)? Skrachuju odvetvia, kde budu statisice nezamestnanych ludi. Ti ludia si nasledne nebudu mat sacnu najst zamestnanie, lebo nebude kde. Ti co budu mat to stastie, ze ich zamestnavatel prezije, budu tlaceny na znizenie mzdy, lebo bude extremne pretlak na 1 pracovne miesto. A teda nielen ekonomi pojde prudko dole, ale aj zivotny standard a ludia budu zit v ovela vacsom strachu, co s nimi bude, ked nebudu vladat platit hypoteky a svoje zivotne naklady. Zaroven ani stat nebude mat na vyplacanie davok nezamestnanych, lebo ma malo ludi, co na to robia. A toto je zacarovana spirala, z ktorej sa da iba velmi tazko dosat. Toto samozrejme je katastroficky scenar, ale ak by toto trvale viac ako 2 mesiace, treba sa pripravit na to, ze je to realna hrozba. Uz teraz mi kamarati, co robia v malych beznych firmach, ze niekotri z nich dostali vypoved na stol a zopa firiem v mojom okoli, ktore boli na pokraji existencie zavreli prevadzky nafurt... Napriklad ak by bolo na mne, umoznim vsetkym zamestnavatelom znizit platy zamestancom kludne aj o 30% (nepodliezat ale minimalne mzdu). Nie preto, ze by som nechcel ludom dopriat, ale aby mala ekonomika sancu prezit bez vyraznejsich skod, ktore sa budu odstranovat roky. Ne trochu na zamyslenie, ci to ma odovodnenie. Plat ludi je deleny na zlozky, ktore su na zabezpecenie zakladnych zivotnych potriet (byvanie a strava) a potom je tam zlozka, na volne minutie. Ak ludia maju namaju kde ist do obchodov, alebo inak cerpat sluzby, tvoria si z tejto casti zasoby. Pritom nechodia do prace a nie ze negeneruju hodnoty, ale skor sa nepriamo podielaju na oborskych stratach ich zamestnavatelov, ktori bojuju o prezitie firmy a vo finale aj ich zamestnancov. Takze moralne, preco ty jedna strana mala trpeit obrovske straty a druha strana si ma na toho ukor robit zasoby??? Uplne mimo rovnovahy.... A nemoze sa to ani zamestnanec ani zamestnavatel... Mali by znasat nasledky rovkano, nie iba jednostranne... A to je jedno ci je to cestovny ruch, alebo hociake ine odvetvie...
14:22 Bezpečnostno-operatívna jednotka Horskej záchrannej služby (BOJ HZS) napočítala v sobotu v lyžiarskom stredisku Jasná Nízke Tatry 61 skialpinistov alebo skitouristov, z ktorých mnoho nemalo dostatočné vybavenie na pohyb v teréne. HZS o tom informovala na svojej internetovej stránke. Horskí záchranári kontrolovali v stredisku uzatvorenie svahov z dôvodu šírenia nákazy COVID-19.
NIE SI PRIHLÁSENÝ!
Pre zadávanie príspevkov, alebo komentárov sa musíš najskôr prihlásiť, alebo zaregistrovať.Nacitavam...